7 hours ago
9
Bị can Hồ Thành Được - Ảnh: T.L
Theo đó, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP.HCM đã đề nghị truy tố Ngô Duy Thanh (51 tuổi), Hồ Thành Được (35 tuổi), Lê Tuấn Phong (40 tuổi) và 53 đồng phạm về các tội cưỡng đoạt tài sản, lừa đảo chiếm đoạt tài sản, cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự và đưa hối lộ.
Lập công ty núp bóng đòi nợ khủng bố
Theo kết luận điều tra, từ cuối năm 2023 đến giữa năm 2025, trên địa bàn TP.HCM và các tỉnh lân cận xuất hiện hàng loạt công ty hoạt động dưới danh nghĩa mua bán nợ nhưng thực chất là các tổ chức đòi nợ thuê bất hợp pháp.
Các công ty tiêu biểu như Đất Bắc, Công ty 620, Hoàng Phát, Bắc Nam VN, Lê Phong Gia Lai và Nhất Tín đã ký kết các hợp đồng mua bán nợ giả cách với chủ nợ để đối phó với cơ quan chức năng.
Cầm đầu các tổ chức này là những đối tượng như Ngô Duy Thanh (Giám đốc Công ty Đất Bắc), Hồ Thành Được (Công ty 620), Đỗ Văn Hoàng (Công ty Hoàng Phát), Võ Thanh Hải (Công ty Bắc Nam VN), Lê Tuấn Phong (Công ty Lê Phong Gia Lai) và Hồ Minh Đạt (Công ty Nhất Tín). Các đối tượng này được xác định đã lợi dụng tư cách pháp nhân để chỉ đạo nhân viên thực hiện các hành vi cưỡng đoạt tài sản chuyên nghiệp.
Thủ đoạn của các nhóm này cực kỳ manh động và tinh vi. Sau khi tiếp nhận hồ sơ nợ, các đối tượng cho nhân viên mặc đồng phục công ty, mang theo giấy giới thiệu đến tận nhà, nơi làm việc của con nợ để gây áp lực. Tại đây, các đối tượng la hét, chửi bới, sử dụng bạo lực hoặc đe dọa vũ lực để ép buộc người nợ phải trả tiền.
Quay phim, chụp ảnh, cắt ghép đăng lên mạng xã hội để khủng bố tinh thần con nợ
Đáng chú ý, các nhóm đòi nợ này còn sử dụng công nghệ để "khủng bố" tinh thần bằng cách quay phim, chụp ảnh cảnh đòi nợ, sau đó cắt ghép và đăng tải lên các nền tảng mạng xã hội như TikTok, Facebook, YouTube nhằm bôi nhọ danh dự, uy tín của nạn nhân và gia đình họ.
Một vụ việc điển hình là nhóm của Hồ Thành Được cùng nhân viên nhiều lần đến nhà bà H. tại TP.HCM và Bình Dương (cũ) để đòi nợ số tiền 500 triệu đồng. Do bà H. không trả, Được đã chỉ đạo nhân viên tìm số điện thoại và nơi làm việc của con trai bà H. để đòi nợ.
Nhóm này đã gửi thông báo đòi nợ vào bệnh viện nơi ông này làm việc khiến ông cảm thấy bị xúc phạm, mất danh dự và uy tín với đồng nghiệp. Trước áp lực bị gọi điện đòi nợ liên tục và gây ảnh hưởng đến công việc, gia đình, ông đã phải đưa cho bà H. 40 triệu đồng tiền tiết kiệm để bà H. trả cho nhóm của Được.
Với phương thức và thủ đoạn nêu trên, Được bị đề nghị truy tố về tội cưỡng đoạt tài sản với tổng số tiền phải chịu trách nhiệm hình sự là 2,2 tỉ đồng.
