Tự ý cắt nước của cư dân, Ban quản trị ở TP HCM thua kiện

Tòa xác định Ban quản trị và Ban quản lý chung cư 24AB cắt nước của gia đình bà Trang, 39 tuổi, là vượt quá thẩm quyền, nên buộc bồi thường thiệt hại phát sinh.

Ngày 2/6, sau nhiều ngày xét xử và nghị án, TAND Khu vực 5 TP HCM tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Lưu Thị Thu Trang, buộc hai thành viên Ban quản trị chung cư 24AB trên đường D5 (quận Bình Thạnh cũ) và đơn vị vận hành là Công ty Cổ phần Dịch vụ Kỹ thuật Giải pháp An Gia liên đới bồi thường tổng cộng 131 triệu đồng.

Cụ thể, HĐXX buộc bà Hoàng Thị Mai và ông Đào Mạnh Cường - thành viên Ban quản trị chung cư - mỗi người bồi thường 26 triệu đồng; Công ty An Gia bồi thường hơn 79 triệu đồng cho nguyên đơn.

Tuy nhiên, tòa bác yêu cầu buộc các bị đơn phải công khai xin lỗi trên các kênh truyền thông của chung cư do không có căn cứ xác định hành vi của họ xâm phạm uy tín, danh dự của bà Trang.

HĐXX cũng không chấp nhận yêu cầu phản tố của các bị đơn về việc yêu cầu nguyên đơn bồi thường thiệt hại kinh tế và các chi phí phát sinh trong quá trình tố tụng.

Nợ phí bảo trì không phải lý do để cắt nước

Theo nhận định của tòa, nước sinh hoạt là nhu cầu thiết yếu của cư dân. Bà Trang đã chứng minh việc thanh toán đầy đủ tiền điện, nước cho đơn vị cung cấp dịch vụ.

Đối với khoản phí bảo trì còn nợ, nguyên đơn cho biết đang yêu cầu Ban quản trị làm rõ việc quản lý, sử dụng quỹ bảo trì. Nội dung này hiện vẫn trong quá trình khiếu nại và chưa được cơ quan có thẩm quyền giải quyết.

Vì vậy, Ban quản trị và đơn vị quản lý vận hành không có quyền cắt nước sinh hoạt của cư dân.

HĐXX cho rằng nội quy chung cư không phải văn bản quy phạm pháp luật; Ban quản trị cũng không phải cơ quan có thẩm quyền áp dụng biện pháp cưỡng chế với cư dân.

Việc cắt nước sinh hoạt của bà Trang bị xác định là vượt quá thẩm quyền, ảnh hưởng đến sinh hoạt bình thường của gia đình.

Tòa ghi nhận bà Trang phải thuê căn hộ khác để sinh hoạt trong thời gian bị cắt nước và đã cung cấp hợp đồng thuê nhà cùng các chứng từ liên quan. Do đó, yêu cầu bồi thường thiệt hại của nguyên đơn có cơ sở chấp nhận.

Về tư cách tham gia tố tụng của các thành viên Ban quản trị, HĐXX xác định tại hội nghị nhà chung cư lần thứ 6 năm 2020, bà Hoàng Thị Mai, ông Đào Mạnh Cường và ông Vũ Thanh Trường tiếp tục được bầu vào Ban quản trị.

Tuy nhiên, ông Trường đã có đơn xin miễn nhiệm từ năm 2019 do chuyển công tác sang địa phương khác và không còn sinh sống tại chung cư.

Do đó, HĐXX xác định ông Trường không liên quan đến quyết định cắt nước đối với bà Trang.

Bản án sơ thẩm này chưa có hiệu lực pháp luật.

Cư dân tại chung cư 24AB khởi kiện Ban quản lý vì bị cắt nước. Ảnh: Hải Duyên

'Cuộc chiến' 3 năm với sai trái của Ban quản trị

Nội dung vụ án thể hiện, đầu năm 2023, Ban quản trị chung cư 24AB cùng đơn vị vận hành đã ngưng cấp nước sinh hoạt cho căn hộ của bà Trang bằng cách khóa van và niêm phong tủ kỹ thuật. Dù nhiều lần kiến nghị đến Ban quản trị, Ban quản lý và chính quyền địa phương, việc cấp nước vẫn không được khôi phục.

Do không có nước sinh hoạt, bà Trang phải thuê chỗ ở của cư dân khác để nấu nướng, giặt giũ và sinh hoạt với chi phí 300.000 đồng mỗi ngày; sau đó chuyển sang thuê căn hộ tại một chung cư gần đó. Cho rằng việc cắt nước khiến gia đình phát sinh hơn 150 triệu đồng chi phí, bà Trang khởi kiện yêu cầu bồi thường, xin lỗi công khai và khôi phục việc cấp nước.

Phía bị đơn không đồng ý, cho rằng bà Trang đã không đóng phí quản lý chung cư từ tháng 6/2020 dù nhiều lần được nhắc nhở. Theo bị đơn, việc ngưng cấp nước được thực hiện theo nghị quyết hội nghị nhà chung cư và các quy định về quản lý, vận hành nhà chung cư.

Bị đơn đồng thời phản tố, yêu cầu bà Trang thanh toán khoản phí còn nợ, bồi thường các chi phí phát sinh trong quá trình tham gia tố tụng và công khai xin lỗi.

Quá trình xét xử, bà Trang thừa nhận còn nợ 42 tháng phí bảo trì nhưng vẫn thanh toán đầy đủ các khoản tiền điện, nước và chi phí sinh hoạt khác.

Theo bà, việc tạm ngưng đóng phí xuất phát từ nghi vấn Ban quản trị sử dụng quỹ chung cư không đúng mục đích. Bà cùng một số cư dân nhiều lần yêu cầu giải trình, gửi kiến nghị đến hội nghị nhà chung cư và cơ quan chức năng nhưng chưa được làm rõ.

Trong khi đó, đại diện Ban quản trị và đơn vị quản lý cho rằng khoản phí này được sử dụng cho công tác vận hành, bảo trì và các hoạt động phục vụ chung cư. Theo bị đơn, nếu cư dân không đóng phí sẽ ảnh hưởng đến hoạt động chung của tòa nhà.

Ngày 5/2/2024, TAND quận Bình Thạnh (cũ) đã ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, buộc bị đơn mở nước sinh hoạt cho hộ bà Trang. Hơn một tháng sau, Chi cục Thi hành án dân sự quận Bình Thạnh phối hợp chính quyền địa phương thi hành quyết định này, song Ban quản trị chung cư không thực hiện. Họ cho rằng chỉ là đại diện cho cư dân nên không thể tự ý mở nước cho căn hộ đang thiếu nợ kinh phí bảo trì, việc mở nước phải xin cư dân thông qua Hội nghị nhà chung cư 24AB.

Còn phía đơn vị quản lý vận hành nhà chung cư thì cho rằng, họ được thuê để vận hành và quản lý nên không thể làm trái với nội quy nhà chung cư.

Hồi tháng 4/2024, TAND quận Bình Thạnh từng đưa vụ án ra xét xử. Phiên tòa sau đó tạm ngưng do nguyên đơn thay đổi đối tượng khởi kiện so với ban đầu. Tòa đề nghị phía nguyên đơn làm lại đơn khởi kiện theo quy trình tố tụng và các bên bổ sung các chứng cứ.

Hải Duyên