1 hour ago
3
Quảng Cáo
0943778078
Phú ThọTrong vụ kiện 9.000 m2 đất thừa kế, con dâu trưởng cho rằng chữ ký của người chồng quá cố trên các thỏa thuận chia tài sản cần được giám định, trong khi em chồng khẳng định ông đã trực tiếp tham gia và ký các văn bản này.
Vụ kiện liên quan bà Huệ, 70 tuổi và bị đơn là hai em trai của chồng, ông Viên và ông Lực, dự kiến được TAND Phú Thọ xét xử phúc thẩm sáng nay song hoãn do bị đơn vắng mặt.
Trước đó, ngày 30/7, phiên phúc thẩm từng tạm dừng ở phần trình bày của đôi bên, qua đó nguồn gốc của mâu thuẫn và những khúc mắc trong vụ án được đưa ra.
Mâu thuẫn từ việc di ảnh bị đưa khỏi bàn thờ
Trình bày tại phiên phúc thẩm hôm 30/7, anh Duy (con trai ông Dư - bà Huệ) nói trước khi mất, cha có nguyện vọng được đưa về quê an táng và thắp hương tại nhà tổ tiên.
Thực hiện nguyện vọng này, anh đã lập hai bộ di ảnh thờ, đặt tại ngôi nhà chính ở quê và nhà riêng của hai mẹ con tại Hà Nội.
Trong hai năm đầu tiên sau khi cha mất, anh vẫn về quê thắp hương cho bố trên bàn thờ chính của ngôi nhà cũ. Đến ngày giỗ năm thứ ba, mẹ con anh về quê phát hiện di ảnh cha đã bị các chú tự ý dỡ bỏ khỏi bàn thờ chính, không có sự trao đổi hay thông báo trước. Anh sốc và tổn thương.
Đối chất, bị đơn Lực giải thích trước khi mất, ông Dư dặn chỉ xin gửi nhờ hương khói tại nhà thờ tổ trong khoảng thời gian đầu. Bị đơn cho rằng trách nhiệm thờ cúng chính sau đó phải thuộc về vợ con ông Dư tại nhà riêng của họ.
Phía ông Lực cho rằng đã tạo điều kiện cho gia đình ông Dư làm giỗ và thắp hương tại nhà thờ tổ trong hai năm đầu. Đến năm thứ ba, việc đưa ảnh xuống là phù hợp với tập tục và ý nguyện của ông Dư để trả lại không gian thờ tự chung cho tổ tiên và dòng họ.
Tranh luận về chữ ký trên các thỏa thuận chia đất
Đồng tình với án sơ thẩm khi công nhận tính hợp pháp của văn bản cha ông Dư lập cùng các con năm 2006, luật sư phía bà Huệ cho rằng do văn bản năm 2006 đã định đoạt chuyển giao toàn bộ tài sản cho ông Dư nên từ thời điểm đó, đây là di sản riêng của ông. Điều này, án sơ thẩm cũng đã khẳng định.
Vì thế, theo luật sư, từ thời điểm đó, các em của ông Dư không còn quyền sở hữu với phần tài sản này để yêu cầu chia thừa kế.
Về cuộc họp với các em vào tháng 8/2017 để thống nhất tặng lại đất cho ông Viên, nguyên đơn và luật sư nghi ngờ có dấu hiệu làm giả chữ ký của ông Dư bằng cách scan trên các tài liệu, thỏa thuận. Dù chữ ký trên các bản sao nhìn có vẻ giống chữ ký thật của ông Dư, nhưng việc giả mạo bằng cách scan và dán ghép kỹ thuật số là hoàn toàn có thể xảy ra và logic với lời khai của vợ con ông.
Cụ thể, thời điểm đó ông Dư đang bị bệnh ung thư, thể trạng suy kiệt, phải ngồi xe đẩy và tinh thần mệt mỏi, không thể có đủ khả năng thể chất để đi lại thực hiện và trực tiếp ký kết nhiều thủ tục phức tạp ở các cơ quan khác nhau như vậy.
Luật sư chỉ ra rằng trong suốt quá trình giải quyết vụ án ở cấp sơ thẩm, các cơ quan và phía bị đơn chỉ cung cấp các bản photo của các văn bản thỏa thuận này.
Vì vậy, luật sư đề nghị tòa yêu cầu bị đơn Lực giao nộp bản gốc văn bản để đối chiếu, giám định nhằm làm rõ tính xác thực của chữ ký.
Phía nguyên đơn tiếp tục dẫn chứng, năm 2017, liên tiếp hai văn bản liên quan đến phân chia di sản được lập nhưng có mâu thuẫn lớn về mặt pháp lý và thời gian.
Với văn bản họp 6 anh em, các bị đơn đều thống nhất khai cuộc họp gia đình thực tế diễn ra vào ngày 14/8/2017 tại nhà. Hai ngày sau cuộc họp, gia đình mang văn bản ra xã để chứng thực. Tuy nhiên, trong lời chứng của cán bộ tư pháp xã lại ghi ngày chứng thực là ngày 26/7/2017.
Sự mâu thuẫn này được phía bị đơn lý giải do cán bộ xã đánh máy nhầm lẫn ngày tháng. Nhưng phía nguyên đơn phản bác không thể có việc chứng thực trước khi cuộc họp gia đình diễn ra gần một tháng.
Vẫn liên quan văn bản thỏa thuận của 6 anh em, luật sư dẫn hồ sơ tồn tại hai văn bản có nội dung khác nhau: một bản không có ngày tháng cụ thể và một bản ghi rõ ngày 14/08/2017 có dấu giáp lai.
Đối chất về vấn đề này, ông Lực giải thích do văn bản thỏa thuận bị mất phần trang cuối (phần đuôi lời chứng), ông đã tự ý lấy phần lời chứng của UBND xã dán ghép vào phần nội dung phía trước để nộp cho tòa án.
Việc dán ghép tài liệu này, theo luật sư, đã đặt ra nghi ngờ nghiêm trọng về tính toàn vẹn và giá trị pháp lý của tài liệu chứng cứ mà bị đơn cung cấp.
Luật sư nguyên đơn cũng chỉ ra rằng trong suốt quá trình giải quyết vụ án từ cấp sơ thẩm đến phúc thẩm, các cơ quan chức năng và bị đơn chỉ cung cấp được bản photo của các văn bản thỏa thuận này.
Văn phòng công chứng và Văn phòng đăng ký đất đai huyện Sông Lô cũng chỉ cung cấp bản sao lưu photo và từ chối cung cấp bản gốc để đối chiếu chữ ký.
Đáp lại các quan điểm, các bị đơn nói ông Dư bị bệnh nặng và phải đi viện điều trị. Tuy nhiên, họ cho rằng việc điều trị diễn ra ngắt quãng. Khi hết đợt điều trị trở về nhà, ông vẫn khỏe mạnh, sinh hoạt bình thường và tỉnh táo.
Bị đơn khẳng định ông Dư chủ trì cuộc họp 6 anh em ngày 14/8/2017, nhấn mạnh rằng thực tế "có chữ ông Dư" ký vào tài liệu để công nhận và cho phép họ thực hiện các công việc liên quan tài sản này.
Đối với các điểm mâu thuẫn hay bất thường trong các văn bản năm 2017, phía bị đơn cho rằng trong quá trình làm hồ sơ có những "sơ suất" xảy ra do gia đình "không hiểu về cách thức làm việc" hành chính, chứ bản chất hoàn toàn không phải do giả mạo hay lừa dối.
VKS đề nghị làm rõ những điểm chưa thống nhất trong hồ sơ
Hiện 7.000 m2 trong 9.000 m2 đất được đứng tên tài sản hộ gia đình ông Lực. Tòa sơ thẩm ghi nhận việc ông Lực chia đất cho anh Duy - cháu đích tôn, nhưng ông Lực tự định đoạt mà không có sự tham gia ký kết hay ý kiến của các thành viên khác cùng hộ, là xâm phạm quyền lợi hợp pháp của họ. Những người này cũng không được tòa triệu tập tham gia tố tụng, theo luật sư, là bỏ sót người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.
Luật sư chỉ ra các biên bản ghi lời khai của hai nguyên đơn và những người em khác trong gia đình "giống nhau y chang từng dấu chấm, dấu phẩy" thì có thể ảnh hưởng đến tính khách quan của vụ việc.
Đại diện VKS nêu quan điểm hồ sơ vụ án ở cấp sơ thẩm còn nhiều tình tiết mâu thuẫn chưa được làm rõ. Đặc biệt là tính hợp pháp của hai văn bản lập trong cuộc họp 6 anh em năm 2017 chưa được thu thập đầy đủ tài liệu gốc chứng minh.
VKS đề nghị ngừng phiên tòa hoặc xem xét các tài liệu bổ sung để làm rõ các mâu thuẫn này.
Phiên tòa được ấn định tiếp tục hôm nay song đã hoãn. Tòa cho biết sẽ mở lại vào 9/9.
Di sản tranh chấp là khu đất gần 9.000 m2 do bố mẹ ông Dư khai hoang tại xã Đồng Thịnh, huyện Sông Lô, tỉnh Vĩnh Phúc. Năm 2006, sau khi vợ mất, cụ ông lập di chúc giao toàn bộ tài sản cho con trưởng là ông Dư, dưới sự ký xác nhận của 6 người con, nhưng di chúc này sau đó bị thất lạc 15 năm.
Năm 2017, ông Dư họp gia đình và ký văn bản phân chia di sản. 5 anh chị em thống nhất tặng cho ông Viên khu đất 1.500 m2; còn 7.000 m2 được ông Lực lên xã kê khai và được cấp sổ đỏ do cho rằng đây là đất khai hoang, quốc hữu, cha mẹ chỉ trồng rừng khoán, không làm sổ đỏ, không phải chủ sở hữu.
Năm 2021, người con thứ ba tìm thấy bản "di chúc" năm 2006 và giao lại cho anh Duy (cháu đích tôn).
Tòa sơ thẩm bác yêu cầu chia mành 1.500 m2 vì xác định ông Dư và các anh chị em khác đã tự nguyện tặng cho ông Viên từ năm 2017.
Với 7.000 m2 còn lại ông Lực đang đứng tên, tòa xác định là tài sản của các cụ, chia theo pháp luật và nguyện vọng tặng cho của các bên.
Mẹ con bà Huệ được chia 2.000 m2 song đều là đất rừng, không có đất thổ cư, khiến họ không thể thực hiện việc thờ cúng chồng và tổ tiên theo đúng di nguyện.
Thanh Lam
